GPT Image 2.6 ou 2.5 : plus rapide, pas moins cher, pas encore meilleur

Le 4 novembre, OpenAI a lancé Images 2.6 dans ChatGPT, Codex et son API, avec deux modèles dans l’API : GPT-Image-2.6 Flare pour la vitesse et GPT-Image-2.6 Sunburst pour le détail. L’entreprise affirme générer des images 50 % plus vite qu’avant, ajoute les GIF et promet des personnages, des produits et des détails de marque plus constants d’une retouche à l’autre. En une journée, des développeurs ont fait leurs propres tests, et le portrait est plus nuancé que l’annonce.

Pour une marque ou une agence, la question utile est précise : la 2.6 change-t-elle le coût d’une campagne, la vitesse à laquelle une équipe itère ou ce qu’un client peut approuver ? Voici ce que disent les documents officiels, ce qu’ont mesuré les premiers tests indépendants et ce qu’il faut vérifier avant de changer.

Ce qu’OpenAI dit avoir changé

L’annonce avance cinq choses. La génération est 50 % plus rapide qu’avant. Flare, en qualité basse, peut rendre une image en six secondes à peine, et OpenAI dit qu’il soigne mieux la mise en page des affiches et des visuels produits. Sunburst vise une meilleure qualité et une meilleure constance d’une retouche à l’autre, en qualité moyenne ou haute. Les GIF arrivent pour animer une mascotte, faire des réactions ou des scénarimages animés. Dans l’API, l’annotation d’image permet de pointer la zone exacte à modifier, l’export SVG s’ajoute et un nouveau réglage de complexité dose la planification du modèle ; OpenAI recommande une complexité basse pour la plupart des retouches.

La disponibilité est large : tous les forfaits ChatGPT sur ordinateur, mobile et web, Codex et l’API. OpenAI indique aussi qu’on crée maintenant 4 milliards d’images par semaine dans ses produits.

Prix au jeton : inchangé. Prix à l’image : ça dépend

Sur la page de tarifs d’OpenAI, 2.6 Flare, 2.6 Sunburst, 2.5 Flare et 2.5 Sunburst ont les mêmes tarifs : 8 $ US par million de jetons d’image en entrée, 30 $ US par million de jetons d’image en sortie et 5 $ US par million de jetons de texte en entrée. La même page affiche la 2.5 dans un deuxième tableau à exactement la moitié de ces tarifs, ce qui ressemble au tarif par lots ; la 2.6 n’y figure pas encore.

Même prix au jeton ne veut pas dire même prix à l’image. CellCog a fait 80 générations la nuit du lancement : pour la même image de 1024 × 1024, la 2.6 a utilisé 4,2 fois plus de jetons de sortie que la 2.5 en qualité basse (824 contre 196) et 3,3 fois plus en qualité moyenne (1 449 contre 439). À partir de la qualité haute, les nombres sont identiques. Kingy AI va dans le même sens : trois images Sunburst ont coûté environ 0,045 $ US en 2.5 et environ 0,125 $ US en 2.6.

Jetons de sortie pour la même image

Pictogramme 1024 × 1024, par réglage de qualité

Jetons de sortie pour la même image

Réglage	Jetons
2.5 · basse	196
2.6 · basse	824
2.5 · moyenne	439
2.6 · moyenne	1 449
2.5 · haute	1 758
2.6 · haute	1 758

Pour une équipe qui produit des dizaines d’ébauches en qualité basse avant d’en choisir une, l’écart se voit sur la facture. Pour une équipe qui rend ses images finales en qualité haute, le coût par image reste à peu près le même.

Plus rapide, surtout Flare

Les mesures de CellCog appuient la promesse de vitesse pour Flare : sur quatre consignes, la 2.6 Flare a été environ deux fois plus rapide que la 2.5 Flare. Sunburst est allé dans l’autre sens : sur les mêmes consignes, la 2.6 Sunburst a été plus lente que la 2.5 Sunburst à chaque fois, de 17 % sur une image et de 27 % sur une autre. Ce sont des mesures prises sur un seul ordinateur un seul soir, pas un banc d’essai, mais ce sont les chiffres les plus clairs publiés jusqu’ici.

Temps pour une affiche, qualité haute

1024 × 1536, un essai par modèle, un seul ordinateur

Temps pour une affiche, qualité haute

Modèle	Temps
2.5 Flare	15,1 s
2.6 Flare	8,0 s
2.5 Sunburst	25,3 s
2.6 Sunburst	25,4 s

De meilleures images ? Pas encore démontré

Au classement texte-image d’Arena, selon i-SCOOP le 5 novembre, la 2.6 Sunburst en qualité moyenne a obtenu 1 409 points et la deuxième place, et la 2.6 Flare 1 384 points et la quatrième. Le même article place la 2.5 Sunburst à 1 427 points et au premier rang à la fin d’octobre. Les votes à l’aveugle ne mettent donc pas encore la 2.6 au-dessus de la 2.5 pour la qualité d’image. Arena indique que les deux nouveaux modèles sont presque deux fois plus rapides.

Les essais pratiques vont dans le même sens. Kingy AI a obtenu tous les textes demandés sans erreur avec les deux versions, et aucune n’a gardé un produit parfaitement constant pendant son test. Analytics Vidhya a qualifié de chirurgicale une retouche du tissu d’un fauteuil par annotation, mais a jugé peu fiable le texte d’un menu bilingue. Un développeur cité par eesel AI, à partir de Hacker News, a jugé Sunburst solide mais est revenu à la 2.5 pour Flare, trouvant ses résultats trop simples. CellCog n’a pas réussi à faire fonctionner l’export SVG de façon fiable : 14 demandes sur 15 ont échoué la nuit du lancement.

Les GIF : utiles pour les réseaux, pas pour remplacer la vidéo

OpenAI présente les GIF pour animer une mascotte, faire des réactions sur les réseaux ou préparer un scénarimage avant la production vidéo. Le premier GIF de Kingy AI faisait 512 × 512 pixels et 10 images, avec une boucle qui ne se refermait pas proprement. C’est assez pour une réaction ou une animatique rapide. Ce n’est pas un substitut à une publicité produite, où le mouvement, le son et la continuité d’un plan à l’autre portent le message.

Ce que ça change pour une campagne de marque

La vitesse compte surtout au début, quand l’équipe créative cherche l’idée : plus d’options dans la même heure, c’est plus de décisions présentées au client plus tôt. Elle compte moins à la fin, quand chaque image doit correspondre au produit, au logo et au plan précédent. Cette partie dépend encore des références, de la révision et de quelqu’un qui décide ce qui reste, et aucune nouvelle version ne l’enlève.

Avant de changer de modèle, trois vérifications valent une heure. Faites rouler votre propre brief à la qualité que vous utilisez vraiment et comparez le coût par image approuvée, pas le coût par jeton. Testez les retouches sur votre vrai produit et votre logo, puisque la constance est la promesse la plus importante et la moins démontrée à ce jour. Et gardez la 2.5 sous la main tant que la 2.6 n’apparaît pas au tarif par lots et dans les classements indépendants. Pour savoir comment nous évaluons un nouveau modèle avant qu’il touche au travail client, voyez comment choisir un modèle et les essais par plan utilisable.